<< Октябрь 2017 >>
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Эксперт не должен быть «крайним»

17.07.2015

С момента вступления в силу изменений в Кодекс об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс России, устанавливающих ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, прошло чуть более года. Одновременно с этим Ростехнадзор утратил функцию рассмотрения и утверждения заключений экспертиз промышленной безопасности, которая была заменена функцией внесения в реестр.

Своей точкой зрения на происходящее делится Александр ТОМАШЕВСКИЙ, руководитель отдела технической диагностики группы компаний «Городской центр экспертиз».

- Александр Алексеевич, как вышеуказанные изменения отразились на деятельности экспертных организаций?

- Фактически получилось так, что со стороны Ростехнадзора контроль деятельности экспертных организаций теперь осуществляется либо при проведении проверки самой экспертной организации, либо при проведении проверок на поднадзорных предприятиях, когда у Ростехнадзора появляется возможность подробно рассмотреть экспертные заключения. В связи с этим следует серьезно изучить вопрос об ответственности экспертов и экспертных организаций при проведении экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ). Основополагающими документами здесь являются Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральные Законы №№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и другие.

Разберемся с терминологией. Экспертиза промышленной безопасности – это определение соответствия объектов экспертизы, указанных в пункте 1 статьи 13 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Исходя из определения, экспертом в области промышленной безопасности является физическое лицо, обладающее специальными познаниями в области промышленной безопасности, которое соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении ЭПБ. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности должно стать заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей ЭПБ, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Более подробно стоит обратить внимание на определение заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое также дано в 116-ФЗ. Под заведомо ложным заключением ЭПБ статьей 13.6 настоящего закона понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на ОПО, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение ЭПБ, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений ЭПБ. Говоря проще, заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности – это заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы.

- Можно ли достоверно и с точностью установить, проводилась экспертиза или нет?

- Как ни казалось бы странным, проверить это довольно просто. Для этого может быть достаточно хотя бы изучить график командировок экспертов, записи на проходной организации, журнал нарядов-допусков, записи в паспорте технического устройства и т.д. Если вопрос касается проведения экспертизы ПБ технических устройств, то здесь необходима подготовка объекта к экспертизе. Поэтому следует обратить внимание на другие различные журналы – остановки, вывода из технического процесса, очистки, опустошения и даже процессы погрузки/отгрузки, слива/налива. Естественно, во время подготовительных работ или проведения экспертизы техническое устройство должно быть выведено из технологического процесса. Например, проводилась экспертиза ПБ котла или дымовой трубы, а котел в обозначенное время на самом деле не останавливался. Или, скажем, проводилась экспертиза ПБ мостового крана, а в соответствующем журнале за этот день отсутствует запись о погрузке/разгрузке продукции. Третий пример – «экспертиза» резервуара, при которой фактически ни опустошения, ни внутренней очистки не проводилось.

На некоторых производствах уже стоят системы автоматизации технологических процессов с фиксированием различных показателей. Поэтому при должном подходе Ростехнадзор сможет доказать, что экспертиза не проводилась и избавить, наконец-то, рынок от недобросовестных экспертных организаций.

Ситуация с ЭПБ документации сложнее. Но для этого, видимо, дано следующее определение: заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности – это заключение, подготовленное после проведения указанной экспертизы, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Иными словами, в любом заключении есть раздел «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах». Там указываются объемы материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. Значит, если они не будут соответствовать действительности, или информация в заключении будет расходиться с фактическим содержанием документов, то получается, что Ростехнадзор окажется вправе выписать протокол об административном правонарушении. Если эксперт при проведении экспертизы запросит у заказчика список необходимых документов в письменном виде, и все документы будет принимать от заказчика также под расписку, то он избавит себя от многих проблем, связанных как с рассеянностью заказчика, так и с Ростехнадзором в случае проверок.

Помимо этого, заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности - это заключение, подготовленное после проведения указанной экспертизы, но явно противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на ОПО, являвшихся объектами ЭПБ. Под определение «противоречия фактическому состоянию» может попасть многое, начиная от чертежей и схем, и заканчивая результатами различного вида контроля и даже мест, где он проводился – вплоть до опечаток, допущенных, например, в указании технических характеристик.

- Какова сегодня мера ответственности эксперта, предусмотренная действующим законодательством?

- В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 года №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», вступившим в силу с 2014 года, в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации включена статья 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отметим, что эксперты, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подпункту 1 настоящей статьи, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. В отношении должностных лиц наказание предусмотрено в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года. На юридических лиц при аналогичных обстоятельствах налагается штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или осуществляется административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушению требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах посвящена статья 9.1.2 КоАП РФ. Предусмотренное ею правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 9.1.3 устанавливает меру ответственности за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО. Обратим внимание на то, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности ОПО понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Предусмотренное настоящей статьей правонарушение влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 9.1.4 КоАП дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Уголовная ответственность эксперта наступает в случае, если указанное деяние могло повлечь смерть человека, повлекло причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или смерть человека, двух и более лиц по неосторожности. В этом случае содеянное квалифицируется по статье 217.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности».

Согласно ст. 217.2.1, дача экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причинение крупного ущерба, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, по ст. 217.2.2 УК РФ наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Наконец, ст. 217.2.3 УК предусматривает, что деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

Все эти санкции необходимо иметь в виду экспертам и директорам экспертных организаций при подписании каждого заключения экспертизы промышленной безопасности, содержащего выводы о дальнейшем сроке эксплуатации.

- Не получится ли, по Вашему мнению, так, что эксперт станет в некотором роде «крайним»?

- Случаи бывают разные. Для наглядности приведу один пример. Наверное, многие петербуржцы до сих пор помнят нашумевшую историю с «лифтом-убийцей» в Василеостровском районе. Шесть лет назад 52-летняя Нина Сергеева стала жертвой аварии. Бабушка пропустила вперед внуков – пятилетнего Сашу и десятилетнего Лешу – и шагнула в кабину следом. Лифт зажал женщину между передней стенкой и полом и протащил полтора этажа…

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга вынес обвинительный приговор в отношении 50-летней Любови Черкасовой. Она признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Суд установил, что Черкасова, являясь экспертом 1 уровня по периодическому техническому освидетельствованию лифтов в ООО «Инженерный центр «Ликон», в октябре 2008 года провела техническое освидетельствование лифта, расположенного во второй парадной дома №45 по 10-й линии Васильевского острова. Согласно версии следствия, при осмотре лифта она не проверила его функционирование во всех режимах, а также работу дверей шахты, кабины и привода дверей, устройств безопасности, не выявила на соответствие электрического оборудования паспортным данным лифта, отсутствие требуемых записей об изменениях в электросхеме лифта. По результатам осмотра Черкасова выдала акт периодического освидетельствования лифта, согласно которому лифт находился в исправном состоянии. Особо отмечу, что происходило всё это еще до 2014 года, когда были внесены соответствующие изменения в КоАП и УК РФ.

Казалось бы – приговор вынесен, вопрос закрыт. Однако же в экспертном сообществе Любовь Черкасова известна как хороший специалист, в полной мере владеющий своей профессией. При этом никто не принял во внимание тот факт, что после положительного заключения ЭПБ лифтом активно пользовались, вероятно, не только добропорядочные жильцы. Происходить могло всё, что угодно - хулиганы оторвали проводок, монтажники нарушили технический регламент, ремонтники грузили тяжелые строительные материалы. Почему же за это отвечает эксперт?.. Нет доказательств прямой вины эксперта в том, что именно её работа напрямую привела к «поломке» лифта и, как следствие, к тяжким последствиям. У любого лифта есть правила эксплуатации, и они были нарушены.

Не стоит забывать и того, что правила эксплуатации того или иного оборудования постоянно меняются. Мы знаем, что еще вчера лифт считался опасным производственным объектом, а сегодня – уже нет. Поэтому в данный момент появилась «прекрасная» возможность любые технические неполадки списывать на халатность эксперта.

В целом же, остается надеяться, что законодательные нововведения помогут Ростехнадзору справиться с недобросовестными лицами, которые называют себя экспертами, но на практике лишь выдают себя за таковых. Я говорю о тех, кто умудряется вставлять в свои заключения чужие или фиктивные протоколы испытаний, контроля, фактически не проводя работ или вообще не имея приборной базы, копируя чужие сведения о проверке приборов.

Источник: журнал «ТехНадзор» № 5 (102)

 
Яндекс.Метрика